Vloraは水曜日にSokolNgresi裁判官に、再評価の3つの基準、富、イメージの純粋さ、プロ意識の3つの基準について、独立資格委員会(KPC)の調査結果とのヒアリングに直面しました。

Ngresi裁判官の審査プロセスは、Genta Tafa Bungo裁判長、Suela Zhegu報告者、LulzimHamitajメンバーからなる審査員団によって実施されています。国際的なオブザーバーの立場で、スティーブン・ケスラーが出席しました。

ヒアリング中に読んだ報告書の中で、報告者のスエラ・ゼグは、沿岸都市ヴロラのアパートに資金を提供するための2回の分割払いの財政的不能に関連する主題の財産に関する問題を発見しました。

Ngresiは、画像の純度に関して、分類情報セキュリティ局、CISDのいくつかの調査結果に異議を唱えました。裁判官はプロフェッショナリズムの面で肯定的な評価を受けましたが、一般から受けた非難についてKPCメンバーからの質問に直面しました。

Sokol Ngresiは、2000年代初頭に司法制度でキャリアを開始し、2005年からVlora控訴裁判所の裁判官を務めています。2014年に、彼はBujar Nishani大統領から最高裁判所のメンバーに任命されましたが、これは決定は議会の過半数の同意を得ませんでした。

現在、Ngresiは、高等司法評議会によって実施されている過程で高等裁判所の候補者です。

財政的欠陥

委員会は、VloraのNgresi裁判官が購入した144.6 m2のアパートに対して、65,000 160ユーロの価値に対して、2回の分割払いの支払いに経済的欠点があることを発見しました。

この物件の創設の源泉として、Ngresiは2つのローンを宣言しました。1つは2012年に3万ユーロ、もう1つは2007年に1万6000ユーロで、彼と彼の妻の給与から何年にもわたって節約されました。

支払い義務の検証から、KPCは、支払われた総額が70千320ユーロであり、販売契約に反映された価格ではないことを発見しました。

報告者Zheguは、被験者がこのアパートの契約に反映された価格を支払ったことを明らかにしたと主張した。

ヒアリングの中で、ングレッシ裁判官は、1か月前にアパートを予約するための分割払いを支払い、予約の分割払いを2回支払う論理はないと述べました。彼は母親が年配で、アパートの予約の支払いが彼女によってなされたとき、彼は妻と一緒に彼女に同行し、その結果、建設会社の従業員は彼の名前で支払いをマークすることによって伝票を作ったと説明した。 「その支払い義務は私のアパートのものではないことを繰り返します」とNgresiは断言しました。

Zheguは聴聞会で、建設会社はNgresiが契約に反映された価格でアパートを購入したことを確認し、管理された文書は主題の声明に準拠していると述べた。

財務分析から、Ngresi裁判官と彼の妻は、2014年に19万ALLの分割払いを支払うことが財政的に不可能であり、別の分割払いの返済のために423千ALLのマイナスの残高があることが判明しました。

Ngresiは聴聞会で、最高裁判所からVlora控訴裁判所に異動した後、住宅を確保する必要があり、2007年に16,000ユーロ相当のローンを借りてアパートを購入しようとしたと説明しました。

彼は、2007年にアパートを予約した建設会社と矛盾があり、注文をキャンセルすることに合意し、彼が支払った16,000ユーロのローンの価値を返すと述べました。

Ngresi裁判官は、建設会社から返還された16,000ユーロの価値は、彼が現在所有しているアパートが注文された2012年まで影響を受けなかったと述べました。 「ローンの価値とこれらの年の間に生み出された節約で、私たちは分割払いを支払う機会がありました」とNgresiは断言しました。

彼はまた、重要な費用の見直しを要求した。 Ngresiによると、2014年のINSTATによる生活費の計算からのみ、19万ALLの不可能性よりも差が大きかったため、バランスはプラスになります。

また、Ngresiは、重要な費用が2015年のINSTATデータに基づく場合、マイナスの残高は690ALLの金額にとどまると主張しました。

Zheguは、Ngresiは2019年1月に、2015年に49千ユーロで購入した母親からのアパートである寄付によって恩恵を受けたと述べました。被験者は、母親が亡くなった後に所有権の移転が行われたと説明した。

委員会は、2015年にアパートの購入に役立った価値を節約する親の能力の財務分析を実施しました。1995年から2015年の期間に延長された分析から、110万ALLのリソースの不足が見つかりました。

Ngresiは聴聞会で、両親は2015年にアパートを購入するのに十分な収入があると主張しました。彼は両親は知識人であり、年金以外の収入を提供したと述べました。

Ngresiは、父親はいくつかの外国語を知っており、事業を行っている国の企業で翻訳者として働いていたと述べました。彼は、1995年から2000年の期間に父親のパスポートを提出したことを証明しました。これは、彼が海外に30回旅行したことを示し、その他の文書は、父親が引退した期間に通訳として働いていたことを証明しています。

Ngresi裁判官は、母親は教師であり、退職後は私立学校で数年間働いていたと続けた。彼は母親の支払いを証明する文書を提出したと主張した。

セッションでは、2016年の現金残高として53万ALLのマイナス残高が見つかりました。現金資源の不足について、Ngresiは自分のアパートから盗まれた価値を宣言したと説明しました。

彼は有名な人が彼のアパートで30万ALLと1000ユーロの金額を盗んだと言った。被験者は、彼が刑事報告を提出し、問題の人物が有罪判決を受けたと説明した。

「2016年に、私はこの値を、彼らが私に返すという考えに含めました。私たちは知られており、私は常に有罪判決を受けた人の親戚と交渉して、私から盗んだ金額を返還するようにしています」とNgresiは説明し、この値を含めると、2016年でもバランスはプラスになると主張しました。

委員会は、1台の販売価格が現在所有している車両を購入するための情報源として役立っていた場合、長年にわたって2台の車両を購入することに問題を発見していません。また、銀行の流動性、子供のための2つの貯蓄口座、および27万ALLの投資基金については問題は見つかりませんでした。

画像の純度

分類された情報のセキュリティ局は、3つの問題に関する情報を委員会に報告しました。実行された検証から、KPCは、これらのケースの1つで、被験者が試験パネルのメンバーではなかったという結果になりました。 CISDが、被験者と裁判委員会の他の2人のメンバーが手続きのセキュリティ対策を緩和したという疑いを提起した別の場合、Ngresiは、セキュリティ対策の変更に反対して少数派で発言した結果となった。起訴された者に対して「刑務所での逮捕」を強制する。

セッションはまた、Ngresiが裁判長を務めていたVloraの控訴裁判所の決定を強調しました。この事件では、管轄権に関して高等裁判所で償還請求が行われました。家畜飼料を取引していた会社は、輸入された大麦の量が税関申告と一致しなかったと主張して、Vlora税関によって罰せられました。同社は、大麦の量を押収するために税関が講じた措置を廃止するための訴訟を起こした。一方、税関は、事件を審理する管轄権がないことを最高裁判所に訴えた。

最高裁判所は、ヴロラ控訴裁判所の決定を覆し、裁判のために事件を行政控訴裁判所に移すことを決定しました。また、DSIKは、Vlora Appealの決定は、専門家としての免許を持っていない人が行った専門知識の行為に基づいていることを通知しています。

Ngresiは聴聞会で、第一審裁判所が管轄権の欠如を理由に訴訟当事者の1人による要求を拒否したことを明らかにしました。彼によると、最初のインスタンスのこの中間決定は、理由の欠如のために高等裁判所によって覆され、この事件は同じく民事裁判所の別の裁判官によって審理されることが決定されました。

専門家に対するDSIKの主張に関して、Ngresiは、最初に、専門家の行為について当事者から主張が提起されなかったと説明した。彼は、この事件は検察によって調査され、専門家は1998年から免許を取得していることが判明したと付け加えた。

Ngresiは、高等裁判所の最後の決定は、この問題に関する同じ裁判所の2つの決定と矛盾し、Vlora Appealの決定を覆しただけであり、最初のインスタンスではなく、それをAppealに転送したため間違っていたと述べました。行政、民事裁判所による。 「実際、行政裁判所は私たちと同じ決定を下しました」とNgresiは言いました。

プロフェッショナリズム

Ngresiが裁定した事件の調査から、委員会は、法的な解釈と推論において非常に優れたスキルを示しており、決定が明確で理解しやすいことを発見しました。また、抽選で選んだファイルから、締め切りを守ることで効率的であることがわかりました。ジェグは、彼に対する懲戒処分の要請はなかったと述べた。

報告者は、一般市民による26の非難の中で、プロ意識とイメージの基準に違反する可能性のある証拠と事実は見つからなかったと述べた。

Ngresi裁判官は、非難の1つについて尋ねられました。そこでは、彼が検討したプロセス中に行われた苦情の中で、回答者の署名が偽造されたと主張されました。 Ngresiは、回答者は、不在の場合でも、弁護士が代理人を務めると述べていたと説明しました。しかし、弁護士による苦情を申し立てた後、回答者の署名は本物ではないと結論付けられました。

KPC裁判委員会のメンバーであるLulzimHamitajは、文書の改ざんは犯罪的事実であると指摘しました。

Ngresiは、偽造は犯罪の事実であることを認めましたが、この場合、刑事報告を提出することは裁判所の義務ではないと述べました。彼は、それは特別な検察官に署名することではなく、苦情に署名することについてであると説明した。 Ngresiによると、被告の親戚が弁護士に署名された苦情を与え、後者はそれを法廷に提出した。再評価の対象者は、回答者が苦情について質問され、同意を表明したと付け加えた。

Ngresiによると、被告の代わりに別の人が苦情に署名しても、何の影響もありませんでした。

ヒアリングの終わりに、ソコル・ングレッシ裁判官は、正直、倫理、プロ意識を持って仕事をしたと述べ、事務所での確認を求めました。

KPCは、決定が12月11日の09:45に発表されることを発表しました。


グループの一員になるために」Balkanweb「クリックするだけ:グループに参加すると、申し込みはすぐに承認されます。
Balkanwebグループ