このケースで問題がなければ、ECHRはその時点で手続きを受け入れなかったでしょう。これは有用な決定です。ロバートコチャリアンの擁護者 (アルメニア)


ECHRが憲法裁判所の第1号と第2号に対応していないが、拒否したという印象があることに気づきました。最初の2つの問題は法的確実性の原則の要件に言及しており、ECtHRはそれを3番目の点で言及しているため、このような表現は避けてください。 Robert Kocharyanのボディーガードの1人であるAram Vardevanianは本日5月29日、ジャーナリストとの会談でこれを述べ、Kocharyanのケースに関する欧州人権裁判所からアルメニア憲法裁判所への回答に言及しました。

彼によれば、包括的規範は刑法ではなく別の文書にある規範です。 「たとえば、刑法の第300.1条、その規範は憲法にある。 ECtHRは、ブランケットノルムが十分に明確で予測可能な場合にのみ適用できることを明確にしました。第300.1条の場合、明確さと予測可能性はありません。

ECtHRはまた、行為の範囲、つまり犯罪と見なされる行為は明確である必要があること、およびその範囲、つまり犯罪と見なされる範囲は明確であることを強調しました。 300.1条もこの要件を満たしていません。これはECtHRの見解の新しい状況の1つであり、これも私たちによって明確に使用されます。したがって、この場合、300.1はそれに対応していないことに注意してください。それは十分ではありません。

フィードバックの問題に言及して、彼は言った。 「欧州人権裁判所が問題を認めなかった場合、それは単にここで問題がないことを意味するだろう。欧州人権裁判所がこのような大きな文書で質問を分析する場合、それは問題があることを意味します。そこに問題がなければ、欧州人権裁判所は訴訟を受け入れることすらできず、今日では非常に有益な決定がなされ、遡及訴訟は遡及できないと明言されています。

また、遡及効果が適用可能かどうかについても言及した。国内の慣行に注意を払うべきであることに留意されたい。 「Case of 7」のような慣習を実践しましょう。また、遡及的な力により、Nikol Pashinyanに対する迫害も停止します。 RAの裁判所と検察庁は、300.1が新しいコーパスのデリケートを提示していることを発見しました」とバルデバニアンは強調し、これらは宛先である憲法裁判所によって使用されると付け加えました。



この記事は外部ニュースサイト( news.am )から自動的に日本語翻訳されたものです。

Related Articles

コメント

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です